החלטה בתיק עס"ק 26965-12-12

הנשיאה נילי ארד

עניינה של החלטה זו, בהשהיית המשך הדיון בהליך הקיבוצי שלפניי בפני הרכב מורחב, עד לאחר הכרעתו של בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בעתירה בעניין קמיל (בג"ץ 5479/12).

השתלשלות העניינים שהביאתנו עד הלום מפורטת להלן.

2.  בפסק דין מיום 13.10.2004 בפרשת ברנע, קבע בית דין זה כי יש לקבל את תביעת המערער - גמלאי בזק ל" הכללת דמי הכוננות בגמול השעות הנוספות ובפדיון החופשה השנתית הסטטוטורית" [השופטים עמירם רבינוביץ, נילי ארד ושמואל צור ונציג ציבור מר יוסף קרא;כנגד דעתו החולקת של נציג הציבור יוסף ליברמן; ע"ע 1089/02 יוסף ברנע - בזק החברה הישראלית לתקשורת בעמ'; ניתן ביום 13.10.2004; להלן: עניין ברנע)].

3.      בפני בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק תלויה ועומדת עתירה נגד פסק דינו של בית דין זה בעניין קמיל. הדיון בעתירה נועד ליום 29.7.2013.

בפסק דינו של בית דין זה בפרשת קמיל נדחה ערעורם של עובדי בזק, תוך שנקבע כי בדין נדחתה תביעתם להכללת הפרמיה בשכר הקובע לעניין חישוב גמול שעות נוספות ופדיון חופשה שנתית[השופטים עמירם רבינוביץ, יגאל פליטמן, שמואל צור ונציגי הציבור מר שלום חבשוש ומר יצחק דויטש; ע"ע 156/09; פסק דין מיום  21.12.11; להלן: עניין קמיל) ].

הבקשות לדחיית דיונים בהליכים התלויים ועומדים בבית דין זה

4.      בפני בית דין זה תלוי ועומד ערעורו של יצחק יצחקי גימלאי שפרש מעבודתו בבזק (ע"ע 36362-10-11). הערעור  מכוון נגד פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים, במסגרתו נדחתה תביעתו להכללת תוספות שכר של דמי הכוננות והפרמיה לצרכי גמול שעות נוספות וחופשה שנתית [השופטת שרה שדיאור ונציגי הציבור מר דוד סנדובסקי ומר יהושע ענר; תע"א 2543/08; פסק דין מיום 21.9.2011].

ביום 30.4.2013 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת לבית דין זה לדחיית מועד הדיון בערעור, תוך שעתרו כי בית דין זה יורה "על עיכוב  הדיון בערעור מושא הליך זה עד להכרעה בעתירה לבג"צ בעניין הפרמיה או עד למתן פס"ד חלוט בהליך הקיבוצי בעניין הכוננות, לפי המאוחר מבין השניים". זאת, מן הטעם שבהליך הבג"צ ובהליך הקיבוצי "מתעוררות שאלות מהותיות המשותפות גם לערעור דנן".

5.      בהחלטה מיום 1.5.2013 נעתרה השופטת הרשמת השופטת אביטל רימון קפלן לבקשה והורתה על ביטול הדיון שנקבע ליום 19.6.2013. בנוסף קבעה כי "באחריות הצדדים לעדכן את בית הדין עד ליום 2/9/13, היכן עומדים ההליכים בעניינם ומבוקשם לגבי המשך ההליכים בתיק זה".

6.      הליך נוסף התלוי ועומד בפני בית דין זה הוא ערעור שהגישה בזק (ע"ע 24446-07-11) על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע אשר נעתר לבקשת התובעים למתן סעד הצהרתי לפיו יש לכלול דמי כוננות ושכר עידוד בשכר קובע לחישוב גמול שעות נוספות ופדיון חופשה [השופט משה טווינה; תע"א 1173/09; תע"א 1174/09; תע"א 1175/09; תע"א 1176/09; להלן עניין ברטל].

7.      ביום 30.4.2013 הגישו הצדדים לבית דין זה בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון וכי יורה על "עיכוב הדיון בערעור מושא הליך זה עד להכרעה  בעתירה  לבג"צ בעניין הפרמיה או עד למתן פס"ד חלוט בהליך הקיבוצי בעניין הכוננות, לפי המאוחר מבין השניים".

8.      בהיענות למבוקש, קבעתי בהחלטה מיום 9.6.2013: "מבוטל הדיון בערעור הקבוע ליום 11.7.2013. הדיון בערעור יעוכב עד להכרעה בעתירה לבג"צ בעניין הפרמיה או עד למתן פסק דין חלוט בהליכים הקיבוציים בעניין רכיב הכוננות המתבררים בבית דין זה, לפי המוקדם".

הערעורים בהליך הקיבוצי - מושא ההליך שלפניי

10. שאלת סיווגה של תוספת דמי כוננות כחלק מהשכר הרגיל של עובדי בזק, ותשלום תוספת דמי כוננות כחלק מהשכר הרגיל, בפדיון חופשה וגמול שעות נוספות חזרה ועלתה לפנינו בערעורים בהליך הקיבוצי שבנדון, המכוונים נגד פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (הנשיאה דיתה פרוז'ינין ונציגי הציבור מר אפרים פוסט ומר מאיר ברלך; ס"ק 1/10).

ערעוריהן של בזק (עס"ק 29973-12-12) ושל המדינה (עס"ק 26965-12-12) מכוונים נגד קביעתו העקרונית של בית הדין האזורי הנסמכת על פרשת ברנע בה נקבע כי רכיב דמי הכוננות נכלל בשכר הקובע לצורך תשלום גמול שעות נוספות ופדיון חופשה; וכן נגד קביעתו לפיה "אין דומה פרשת קמיל לענייננו, בין היתר בשל  השוני במקור הזכות שהוענקה לעובדים ובנסיבות העניין כולו. ... לפיכך יש לדחות את  הטענה כי ההלכה בפרשת קמיל חלה אף בענייננו או כי שונתה ההלכה שנפסקה בפרשת ברנע".

ערעור ההסתדרות (עס"ק 43964-12-12)עניינו בהתיישנות רכיבי התביעה. ההסתדרות בתשובתה לערעורי המדינה ובזק נסמכת על פסק הדין בעניין ברנע.

בזק, מצידה, הגישה ערעור שכנגד על ערעור ההסתדרות המכוון להתיישנות.

11.  ביום 19.3.2013 התקיים דיון במאוחד בערעורים אלה, ובהסכמת הצדדים הוחלט כי לאור פסיקתו של בית דין זה בפרשת ברנע, מן הראוי שהדיון בערעורים יתקיים בפני מותב מורחב, מתוקף הסמכות לפי סעיף 20(א) סיפא לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט - 1969. מועד הדיון לפני מותב מורחב טרם הודע.